Faustus von Riez

Worte des Heiligen

Faustus von Riez unterscheidet in seiner Schrift Über die Gnade Gottes und den freien Willen zwischen Vorherwissen und Vorherbestimmen: Der Apostel sagt: Die er im Voraus erkannt hat, hat er auch im Voraus bestimmt, an Wesen und Gestalt seines Sohnes teilzuhaben (Römerbrief 8, 29). Eines ist: vorherwissen, etwas anderes: vorherbestimmen. Das Vorherwissen erkennt im Voraus, was zu tun ist, danach legt die Vorherbestimmung fest, wie darauf zu reagieren ist. Ersteres sieht Verdienste voraus, letztere bestimmt die Entlohnungen. Das Vorherwissen bezieht sich auf die Möglichkeit, die Vorherbestimmung auf die Gerechtigkeit. Das Vorherwissen bezieht sich auf eine fremde Handlung, die Vorherbestimmung aber auf seine Beurteilung: Erstere macht ein Verbrechen offenkundig, letztere verurteilt sie; jenes ist Zeuge, diese Richterin. Wenn jene die Sache vorgetragen hat, spricht diese das Urteil. Vom Vorherwissen wird das Unsere bekannt gemacht, von der Vorherbestimmung vorbereitet. Und so kann, wenn das Vorherwissen nicht untersucht hat, die Vorherbestimmung nichts entscheiden. Die Fähigkeit des Vorherwissens vertritt die Stelle des Auges und das, was sich dem Anblick darbietet, das wird es sehen. Oder glaubt man etwa, man habe getan, was man wahrgenommen hat? Wenn nun aber die Augen nicht das, was sie selbst im Inneren wirken, sondern was ihnen von außen her dargeboten wird, sehen, wenn sie etwa jemanden sündigen haben sehen, dann wird - so glaube ich – nicht der, der das Verbrechen sieht, sondern der es begeht, verurteilt werden: So wird jedes Vergehen nicht dem, der vorhersieht, sondern dem, der zuvor erkannt wurde, als Schuld zugerechnet werden.
So sieht auch Gott, bevor der Tag des Menschen beginnt, das voraus, was nicht von ihm selbst, sondern vom Menschen gewirkt werden soll. Und so, wie der Stoff von etwas Existierendem bewirkt, dass es ein scharfes Auge betrachten kann, nicht aber das Auge bewirkt, dass ein sichtbares Ding entsteht, so bewirkt auch das Vorherwissen Gottes nicht, was dem menschlichen Handeln zuzuschreiben ist, sondern es kommt dem, was geschehen wird, nur zuvor. Und weil es in heiligen Gesprächen üblich ist, die Wahrheit eines darzustellenden Sachverhalts durch irgendein Gleichnis darzutun, wie z. B. durch das Gleichnis vom Senfkorn oder vom Sauerteig der Frau im Evangelium (Matthäusevangelium 13, 31 – 33) oder vom Netz, das ins Meer geworfen wurde (Matthäusevangelium 13, 47 – 50), und so wie wir noch mehr solche Vergleiche mit dem Himmelreich lesen können, so wollen auch wir das Zukünftige unterscheiden, dazu muss die Art des Vorherwissens erschlossen werden. Wenn also vorherwissen gleich [jemanden] zwingen bedeutet, ist dann also der, der einen Sünder voraussieht, selbst Grund der Sünde? Gott sieht einen Ehebruch voraus, entflammt er also selbst Mark und Gebein mit dem Feuer unzüchtiger Leidenschaft? Gott sieht einen Mord voraus, flößt er etwa selbst verwirrtem Sinn die abscheulichen Regungen ein? Hat er selbst das Schwert eines blutrünstigen Geistes für die Ausführung der Tat geschärft? Er weiß im Voraus um einen Frevler, stachelt er also selbst den Geist eines Wahnsinnigen zu profanen Opfern an? Darf man also annehmen, dass der Rächer eines Geschehens zugleich dessen Urheber ist? Und außerdem darf man annehmen, dass er die Zustimmung eines unfreien Willens zum Bösen hin drängt, er, der nicht einmal dem Teufel gestattet hat, jemanden gegen seinen Willen [zu etwas] zu zwingen? Der Wille ist es aber, der ein Verbrechen begeht, der Wille ist es, der Hilfe verdient.

Quelle: Faustus., De gratia Dei et libero arbitrio, B. 2, c. 3. in Patrologa Latina 58, Sp. 816f; eigene Übersetzung

zusammengestellt von Abt em. Dr. Emmeram Kränkl OSB,
Benediktinerabtei Schäftlarn